Pikavippiyrittäjien demonisoinnista
Kansanedustuslaitoksessa ollaan jälleen sankoin joukoin kieltämässä jotakin – tällä kertaa pikavippejä. Kuten US asiasta keskiviikkona uutisoi, niin valtaosa kansanedustajista olisi ainakin pikavippien myöntämistä rajoittavan lakimuutoksen kannalla. Nähtävästi täyskieltokin on mahdollinen, jos laki antaa riittävästi periksi. Pikavippiyritysten toimintaa on jo vuosien varrella vaikeutettu, mm. niille on säädetty rekisteröintipakko luotonantajarekisteriin ja vippien saatavuutta yöaikaan on rajoitettu.
Vuonna 2005 ensimmäisten pikavippifirmojen tullessa suomalaisille markkinoille oli laina-alalla olemassa selvä markkinarako. Pienlainoille löytyi kysyntää, mutta markkinoilla ei ollut yhtään tarjoajaa. Seitsemässä vuodessa tämä markkinarako on täysin tilkitty, ja kilpailu on jo vuosia painanut luotonantoehtoja kuluttajaystävällisempään suuntaan. Onpahan alalle perustettu oma yhdistyskin edistämään hyvää luotonantotapaa – mukana olevien yritysten määrä on pienoinen, mutta ne edustavat 70 prosenttia pienlainamarkkinoista. Toisin kuin monet muut, niin en näe pikavippifirmoja pahuuden lähettiläinä – pikemminkin kadehdin niitä nerokkaasta liikeideasta. Jos minä nyt äkkäisiin samanlaisen mahdollisuuden profitin tekemiseen, niin hyödyntäisin sen varmasti – kuten varmaan sinäkin.
En ole sattunut lukemaan yhtäkään uutista, jossa pikavippiyrityksiä oltaisiin kiitelty uudenlaisen palvelun tuomisesta markkinoille. Vippifirmat ovat saaneet osakseen aivan liikaa ansaitsematonta negatiivista moiteryöppyä. Valtaosa payday loansien ottajista on ihmisiä, jotka hyötyvät vipin ottamisesta, ja hoitavat velvoitteensa sopimuksen mukaan. Ihmisille luontaista käytöstä on, ettei hyvistä asioista tavata kiittää, mutta kun tulee jotain moitittavaa, niin ollaan sitäkin ärhäkämpiä. Pienlainaajia on kritisoitu mm. hävyttömistä luotonantoehdoista. Pikavipityksessä lainat ovat lyhyydestään huolimatta normaaleja pankkilainoja huomattavasti riskisempiä. Näiden vakuudettomien pienlainojen korot ovat suuria, mikä on aivan oikein, sillä koron kuuluukin vastata vähintään riskitasoa. Jos ihmiset haluavat maksaa tuotteesta paljon, niin miksi syyttää yrittäjää hinnakkaan palvelun tarjoamisesta? Eihän se ole tyhmä joka pyytää?
Keskustelussa olennaista osaa näyttelee sopimusvapaus. Ihmisten tulee pystyä tekemään sopimuksia mahdollisimman laajasti, valtion asiaan kajoamatta. Nyt sopimus- ja kilpailuvapautta oltaisiin rajoittamassa yhdellä toimialalla ankarasti. Ei luotonantajaa pidä pikavippipalveluiden tarjoamisesta rangaista – sen sijaan ihmisiä sietäisi rangaista siitä, jos he eivät kykene hoitamaan sopimiaan velvoitteita. Annetaan innovatiivisten yrittäjien nauttia menestyksestä, eikä kampiteta onnistujia. Ja kannetaan päätöksistä vastuu, eli pidetään kiinni siitä mitä sovitaan – tai jätetään sopimatta.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Libertarismi ei ole kaikissa tapauksissa suurimman osan ihmisten oikeustajun mukaista, eikä sillä sen takia ole laajempaa kannatusta. "Se ei ole tyhmä joka pyytää". Hyväksikäyttö tai kusettaminen on varmasti vapaata, mutta ei kovin kivaa.
Kai muuten tiesit, että osa pikavippiyrittäjistä piti pakottaa näyttämään todellinen vuosikorko sopimusehdoissa? Muuten he eivät sitä tehneet. Ei sekään ihan markkinoiden pelisääntöjen mukaan mene.
Valtaosa mainitsemastasi "hyväksikäytöstä" johtuu siitä, etteivät ihmiset vaivaudu ottamaan selvää siitä, mihin sitoutuvat.
Ja mitä huomautukseesi tulee, niin muistan erinomaisesti nuo keskustelut. Sinä puolestasi tietänet sen, että viranomaisuositukset ja lainsäädäntö todellisen vuosikoron ilmoittamisesta riittävän pienien pikavippien yhteydessä on vaihdellut, joten ei tuokaan asia ole aivan niin mustavalkoinen.
Eli jos ihminen on hieman yksinkertainen, tai ei muuten tajua ottaa itse kaikkea selville esim. kännissä keskellä yötä, oma on ongelmansa? Pääasia, että Reipas Yrittäjä saa rahastaa ahdinkoon itsensä ajaneita vapaasti?
Right.
Jos yhteiskunnassa ei olisi mitään sääntöjä, täällä vallitsisi kaikkien sota kaikkia vastaan.
Ainakin minä pidän toisten hädänalaisen aseman hyväksikäyttäjiä iljettävinä hylkiöinä. Minun mittapuuni mukaan, he ovat matojen alapuolella.
Olin-Arvola:
Täällähän vallitsee kaikkien sota kaikkia vastaan. Bellum omnium contra omnes.
Eräs sen siunaajista on Abrahaminen uskonto. Ydinperheelle antaa uskonsa säännöt ja painotukset 'luvan' kilpailla toisia perheitä vastaan keinoilla millä hyvänsä.
Toinen sen siunaajista on mammonistien(noiden uskontojen jumalan nimi on mammon/s)laumat.
---------
Tuli mieleen että kun luvallista on myydä ihmisille heidän tulevan tulonsa etukäteen ryöstäminen näin pikavippien muodossa, niin voisiko esim. heroiinin myynnistä tehdä laillista nyt samaten?
Eihän sitä ole pakko ostaa, mutta jos niin tekee niin kannattaa olla:
A) varoissaan
B) varovainen
C) vahvamielinen
Tai
D) tyhmä
Aivan samanlaista toimintaahan se olisi kuin pikavippien myynti. Korkona mahdollisesti asiakkaan hampaat.
Seppo: Juuri tähän ollaan kaiken aikaa kiihtyvällä vauhdilla menossa.
Ihmisten olisi korkea aika herätä todellisuuteen, mutta sitähän vallanpitäjät ja koronkiskurit eivät tietenkään halua.
Minusta olisi aivan oikein asioiden näin ollessa, että köyhät ottaisivat nyt kaikki niin paljon pikavippiä kuin mahdollista ja jättäisivät sitten kaiken maksamatta. Eikö se olisi moraalisesti ihan yhtä oikein kuin vippaajien toimintakin?
Pikavipit ovat eltaantuneitten koronkiskureitten hävytöntä rahastusta hädänalaisilta lähimmäisiltä.Ne pitäisi ehdottomasti kieltää.
Pieni historiallinen katsaus asiaan uskonpuhdistaja Matti Lutherin aikaan 1500-luvulla:
Otteita Martti Lutherin kirjoituksista, koonnut Karl Marx. Suom. Yrjö Sirola. Helsinki 1925 (Työväenjärjestöjen Tiedonantaja). Von Kaufshandlung und Wucher. 1524. WA 15,293-(311)-322 ; An die Pfarrherrn wider den Wucher zu predigen, Vermahnung. 1540. WA 51,331-424. [Vain Lutherin teksti talletettu Luther-CD:lle].
<<<0005>>>
"Nyt on kauppamiesten keskuudessa suuri valitus aatelismiehistä ja ryöväreistä kuinka heidän täytyy suurella vaaralla kauppaa käydä ja heitä vielä vangitaan, piestään, verotetaan ja ryöstetään j.n.e.
Mutta jos he sellaista kärsivät vanhurskauden tähden: niin olisivatpa kauppamiehet pyhiä miehiä ... Mutta koska kauppamiesten kautta tapahtuu niin suurta vääryyttä ja epäkristillistä varkautta ja rosvoilemista koko maailmassa, vieläpä heidän omassakin keskuudessaan; onko ihme, jos Jumala laittaa, että sellainen suuri omaisuus, vääryydellä voitettu, jälleen menetetään tai ryöstetyksi tulee, ja heitä itseään vielä lyödään ympäri korvia tai vangitaan? ...
Ja ruhtinaiden asiana on rangaista sellaista väärää ostokauppaa säännöllisellä väkivallalla ja suojella, etteivät heidän alamaisensa joudu kauppamiehiltä niin häpeällisesti nyljetyksi. Koska he eivät sitä tee, niin käyttää Jumala ritareita ja ryöväreitä ja rankaisee heidän kauttaan kauppiaita vääryydestä, joten heidän täytyy olla hänen perkeleinään: samoin kuin hän Egyptinmaata ja kaikkea maailmaa vitsaa perkeleillä tai vihollisilla turmelee...."
Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.pp.kpnet.fi/mila
Kysehän on ensisijaisesti siitä, mille ihmisryhmälle tätä lainaa tarjotaan. Rikkaat eivät tarvitse lainoja ja keskituloisetkin vain isompiin hankintoihin. Potentiaalista kohderyhmää siis ei tarvitse kovinkaan pitkään etsiä tässä tapauksessa ja juuri tämä luo sen suurimman riskin.
Myös mielenterveyspalveluiden käyttäjät ovat ahkeria pikavippaamaan sen yhden kerran. Jos vaikkapa haluat tappaa itsesi, niin mitenpä tuo sitten haittaa jos ottaa sen kymppitonnin lainaa ja rilluttelee. Sitten kun psykoositila kuitenkin yhtäkkiä laantuu, tai henkilö toimitetaan hoitoon, huomaa hän myöhemmin että hänellä on velkaa vaikka kuinka paljon, eikä minkäänlaisia maksuvalmiuksia.
Tässä kohtaa joku nuori sanoo, "Ei luotonantajaa pidä pikavippipalveluiden tarjoamisesta rangaista – sen sijaan ihmisiä sietäisi rangaista siitä, jos he eivät kykene hoitamaan sopimiaan velvoitteita."
Mitä esimerkkihenkilömme tekee, kun häntä yritetään rankaista vielä lisää tätä taustaakin vasten? Vaihtoehdot:
1. Hän kokee ihmeparantumisen, menee töihin ja maksaa velkansa hitaasti mutta varmasti.
2. Hän ei maksa ja syrjäytyy yhteiskunnasta täysin, tekee pimeitä töitä, tai siirtyy käyttämään merkittävissä määrin päihteitä.
3. Hän lyö veitsen pystyyn jupin maksaan ja hyppää välittömästi sen jälkeen junan alle.
Yritän siis lähinnä osoittaa, että pikavippitoiminnalla luodaan helposti yksilöille ja yhteiskunnalle vihollisia ja toiminnan tulee olla varsin tarkasti säädeltyä, että yhteiskunnallinen eriarvoisuuden tasapaino pysyisi edes jonkinlaisessa tasapainossa, eivätkä köyhät suistuisi pää edellä alas, joka sitten lieveilmiöineen aiheuttaa tietenkin ongelmia rikkaillekin.
Eli huonosti käy, jos et onnistukaan, puhumattakaan siitä, jos satut viime hädässä vippaamaan. Se on varmasti totta, että jos homma on hanskassa ja menestys taattu, niin lainata voi. Kenties pikavipit pitäisikin suunnata vain varmoille menestyjille, koska tavalliset lainatkin osoittautuvat tiukaksi paikaksi monille.
Koronkiskonta köyhiltä aiheuttaa yhteiskunnallisia ongelmia ja maksajiksi päätyy vippaajan lisäksi veronmaksajat. Velkakiikku ei ole jokaisen oma asia, koska seurannaisvaikutuksista kärsii kaikki.
Pikavippien suurta korkoa ei tule väittää koronkiskonnaksi. Kerroinkin jo kirjoituksessa muutamia perusteluja suurelle korolle. Kiskonnalle kyllä löytyy oma kohtansa mm. rikoslaista, mutta en muista lukeneeni että pikavippifirmoja olisi koronkiskonnasta tuomittu - jos on niin kerro.
Mitä velkakiikkuun tulee, niin senhän voi yleistää vaikkapa makrotasolle nykyiseen finanssikriisiin. Mutta sen pohtiminen olisi oman kirjoituksen aihe.
Pikavippiyritysten liikevoittoprosentit ovat järjettömiä. Kyse on modernista koronkiskonnasta.
Viime aikoina tämä bisnes on saanut lisää erikoisia piirteitä kun yksityishenkilöitä houkutellaan rahoittamaan tätä kyseenalaista lainoitusbisnestä. Firmat lupaavat tuhansien lainaa vasten 4-8 prosentin verovapaan tuoton. Näin kuka tahansa varakas sijoittaja pääsee hyötymään köyhän rahapulasta.
Liero luikertelee: Koronkiskonta on koronkiskontaa.
Joillakin ihmisillä on myös omatunto.
Näitä pikavippejä tarvitsevat vain se köyhin kansanosa siis ne jotka elävät selvästi alle köyhyysrajan. Korot näissä vipeissä voi olla kyllä vieläkin järkyttäviä.Ihmisten hädällä rahastetaan ja orjuutetaan velalla.
Sopimus vapaus on hieno asia mutta ihmisten rahastamista hädällä ei saisi sallia ja jonkinlaiset säätely rajat tulisi olla.
Kilpailun vapaus.Voidaan ottaa esimerkiksi vaikka katsastus "teollisuus" sen vapauduttua hinnat ovat nousseet moninkeraisiksi.
Eli tämänkin palvelun valtio tuotti halvemmalla kuluttajalle.Voitot näistä nykyisistä katsastus ketjuista valuvat ulkomaisille sijoittajille eikä hyödytä Suomalaista yhteiskuntaa juurikaan.
Eli vapaa kilpailu vain nosti hintoja!
"Ei luotonantajaa pidä pikavippipalveluiden tarjoamisesta rangaista – sen sijaan ihmisiä sietäisi rangaista siitä, jos he eivät kykene hoitamaan sopimiaan velvoitteita."
Kyllä luotonantajallakin pitää jokin vastuu olla. Vai sosialisoidaanko näiltäkin luotonantajilta mahdollisesti tulevat tappiot yhteiskunnalle.
Mitenkäs tätä köyhää henkilöä joka on joutunut hädässään ottamaan pikavipin eikä saa sitä maksettua pitäisi rangaista?
"Mitenkäs tätä köyhää henkilöä joka on joutunut hädässään ottamaan pikavipin eikä saa sitä maksettua pitäisi rangaista?"
Jätä sana köyhä sanan henkilöä edestä pois, ei köyhiä ainakaan minun katsannossa pidä mitenkään erityisesti rankaista. Saman voi tehdä "hädänalaiselle", syy harvemmin oikeuttaa teon. Ja mitä rankaisemiin tulee, niin älä käsitä sitä liian konkreettisena asiana - nyt ei ole pointtina miettiä, pitäisikö tuomita sakkoon vai häpeäpaaluun.
Missä virtuaalitodellisuudessa elät kun väität ettei köyhiä rankaista?
Aina ensimmäiseksi kaikessa "säästämisessä" ollaan köyhän taskulla.
Hoidetaan sosiaaliturva kuntoon ja lopetetaan pikavippitoiminta kokonaan.
http://kaijaolinarvola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/93456-koronkiskuriparoni...
Mielestäni aika moraalitonta olla sääntelemässä ja päättämässä sitä, miten muut saa elää. Kaikkia faktoja ei kansanedustajilla varmasti ole tiedossa ja perstuntumalla lähdetään taas rajoittamaan. Taloustietoa on pakko saada lisää peruskoulutukseen. Tilanne ei korjaannu sillä, että tällaiset firmat kielletään, vaan nuorille pitää saada tietotaitoa talousosaamisesta.
Pikavippifirmoja on kutsuttu lailliseksi ryöstämiseksi, mutta asiakkaan omasta pyynnöstä. Taidanpa kutsua paikallisen pummin kotiini ryöstelemään, kun seuraavan kerran nähdään. On totta, että korot ovat huikeat, mutta se ei tarkoita sitä, että joku vastuullinen yksilö ei voisi hyötyä pikavipistä tiukassa tilanteessa. Itseasiassa pikavippifirman näkökulmasta korkeat korot ovat riskienhallintaa.
Provosoin nyt hiukan ja vertaan pikavippifirmoja veikkaukseen, erityisesti lottoon. Pitkällä aikavälillä lotto ryöstää ihmisiä LAILLISESTI palauttaen keskimäärin noin. 45% pääomasta takaisin.
Kielletään veikkaus ennemmin!
Huono vertaus sillä myytävä tuote on aivan eri. Veikkaukselta ostetaan jännitystä ja yllätysmahdollisuuksia, kun taas pikavippifirmojen myyntiartikkeli on korkeakorkoinen lainaraha.
Taloustaitoja olisi hyvä opettaa jo koulussa. Tyhmempiä ja heikompia kannattaa kuitenkin yhteisen hyvän nimissä suojella kieltämällä pikavippifirmojen koronkiskonta. Pikavippiyritysten yli 50% liikevoitot kertovat karua kieltä mistä on kysymys.
Mitä kieltä sitten vaikkapa Applen iPhonella nyhtämät 70 % voittomarginaalit kertovat? Näetkö siinä jotain pahaa, jos pikavippiyritystenkin voitoissa on moitittavaa? Samaa rahantekoa ja kuluttajan köykyttämistä se on, ainoastaan tuote on eri.
Vai onko tässä sittenkin kysymys siitä, millä yleisesti katsotaan olevan "hyväksyttävää" tehdä rahaa?
Rahanlainaus on tarkoin säädeltyä liiketoimintaa eikä verrattavissa kuluttajatuotteiden myyntiin. Vetosin liikevoittoprosentteihin, koska väitit korkojen kuvastavan markkinariskiä. Tästähän ei ole kyse, vaan bisnes on modernia koronkiskontaa.
Aihe on myös moraalinen kysymys. Jos en olisi osaltaan maksamassa pikavippien aiheuttamia ongelmia, voisin olla eri mieltä.
Voithan pikavipillä ostaa vaikka kindermunia koko rahalla - saat jännitystä ja yllätysmahdollisuuksia koko rahan edestä.
Juho, jos koet Kinder-munan yllätykset jännittävinä, sun olisi pitänyt olla jo 5 tuntia sitten nukkumassa.
Juhani Niinipuu: "Jos en olisi osaltaan maksamassa pikavippien aiheuttamia ongelmia, voisin olla eri mieltä."
Tarkoitatko, että olet osaltasi maksamassa pikavippien aiheuttamia ongelmia? Miten? Oletko pikavippiyrittäjä?
Jani Korhonen, yhteiskunnassamme ei saa valita osallistuuko heikko-osaisten ja syrjäytyneiden tukemiseen tulonsiirroilla.
Juhani Niinipuu: "Jani Korhonen, yhteiskunnassamme ei saa valita osallistuuko heikko-osaisten ja syrjäytyneiden tukemiseen tulonsiirroilla."
En usko, että pikavipit tekisivät kenestäkään heikko-osaista tai syrjäytynyttä. Edellä mainitut niihin ehkä sortuvat, mutta ei kai maksamatta jääneitä pikavippejä siirretä muiden maksettavaksi? Pikavippifirma kenties yrittää ulosottaa ne sosiaalituista, mutta siihen on lain säätämät rajoitteet. Lain mukaan toimeentulotuen saajalle täytyy jäädä tietyn verran käteen ennen kuin mitään voidaan ulosottaa eikä ulosottoa varten saa mitään lisätukia. En siis näe, miten nimenomaan pikavippifirmojen aiheuttamat ongelmat jäisivät kenenkään muun kuin vipin ottajan tai sen myöntäneen firman maksettaviksi.
Jani Korhonen, olet lyhytnäköinen. Pikavipit pahentavat ongelmia. Sosiaalituilla elävä velkavanki ei pääse vuosikausiin jaloilleen ja silloin maksumiehiksi joutuu kaikki (paitsi velkoja).
Kuinkahan suuressa osassa pikavipit tuossa jaloilleen pääsyn estämisessä ovat? En oikein usko, että kovinkaan suuressa. Kuinka paljon sellaisia tapauksia on, jotka olisivat muuten aivan varmasti päässeet nopeasti jaloilleen, mutta nimenomaan pikavippifirman tarjoaman lainan ottaminen esti sen?
Jos pikavippifirma myöntää lainaa maksukyvyttömälle henkilölle, tulisi sen koitua yrityksen tappioksi siten, että rahat jäävät yksinkertaisesti saamatta takaisin. Suurin osa pikavipeistähän maksetaan kuitenkin käsittääkseni ehtojen mukaan ajallaan takaisin ja tämä ryhmä, joka niiden takia on ku*essa on todella pieni.
Väitän myös, että suomalaistyyppinen hyysäysvaltio, jossa perimmillään henkilö ei ole itsestään vatuussa on paljon suurempi aiheuttaja tämänkaltaiselle ylivelkaantumiselle, kuin yritys joka palvelua tarjoaa.
Pikavippejen kieltäminen on idioottimaista holhoamista, joka ei ikinä johda mihinkään hyvään. Yltiöpäinen hyysääminen tekee aikuisista ihmisistä vauvoja jotka eivät kykene ymmärtämään tekojensa seurauksia. Syyttävä sormi kääntyy oman navan sijasta muita kohti. Tilanteessa jossa itse on selkeästi töpännyt.
Todellakin.. Ketä täällä oikein hyysätään, jos yrityksellä on lainvoimainen oikeus ulosmitata velkoja toistakymmentä vuotta? Henkilökohtainen konkurssi taas ei tule Suomessa kyseeseen.
"Henkilökohtainen konkurssi taas ei tule Suomessa kyseeseen."
Tällä hetkellä ei. Mielestäni se kuitenkin tulisi olla mahdollista tietyissä tapauksissa sillä ehdolla, että menettää kaiken omaisuuden velkojille.
Juhani Niinipuu: "Todellakin.. Ketä täällä oikein hyysätään, jos yrityksellä on lainvoimainen oikeus ulosmitata velkoja toistakymmentä vuotta?"
No onhan se tietysti ihan hirveää, jos ottamansa velat joutuu maksamaan takaisin, mutta en tuossa yhteydessä kuitenkaan käyttäisi termiä hyysäys.
Niin sanottua innovatiivisuutta rahoitusalalla ollaan nähty viime vuosikymmeninä ihan riittämiin. Niiden ansiosta ollaan syöksytty talouskuplasta toiseen ja onnistuttu sosialisoimaan pankkien tappiot. Maailmanhistorian massiivisin velkaantumisprosessi on osaltaan seurausta osaltaan tuosta niin kutsutusta "innovatiivisuudesta". On ihan oikein, että lainsäädäntö perustuu realiteeteille ja syys-seuraussuhteille eikä pelkille ideologisille periaatteille. On ihan oikein rajoittaa jotakin toimintaa, jos se aiheuttaa huomattavia sosiaalisia ja taloudellisia kustannuksia yhteiskunnalle ja jos toiminnan kieltämisen voidaan selvästi osoittaa toimivaksi.
Juuri noin. Pikavipit ovat pienen mittakaavan kusetusta, joka kohdistuu usein jo pulassa olevaan yksilöön. Tämän kusetuksen yhteydessä on tekopyhää puhua ihmisen taloudellisesta vapaudesta ja vastuunkannosta omista tekemisistään.
Pikavippifirmat ovat pankkeja rehellisempiä. Ne lainaavat vain sellaista rahaa, jota niillä on. Pankit sen sijaan luottoa antaessaan luovat rahaa tyhjästä, joka pohjautuu lupaukseesi maksaa. Jos et pystykään maksamaan, pankit ulosmittaavat saatavansa pakolla -usein juuri ne "reaalivakuudet." Ne siis lainaavat vessapaperia, mutta ottavat vakuuksina "oikeaa" omaisuutta.
Pankit on kiellettävä!
Ihminen joka tarvitsee lyhytaikaista lainaa saa sen myös pankista. Pankissa selvitetään lainanottajan maksukyky. Pikavippifirmoissa ei tuollaista maksukyvyn selvitystä käsittääkseni ole, minkä vuoksi lainanottaja voi joutua hyvin suurien ongelmien eteen.
Mitenkäs vekselien kanssa?
Kaksi lähestymistapaa argumentoida vastaan:
1. Miksi emme antaisi lapsillekin 100%:sta oikeustoimikelpoisuutta? Mikä on valtio määräämään, kenen huostan alla ihmisyksilön tulee olla?
2. Suomen valtio on yksityinen maanomistusorganisaatio, joka voi omalla maallaan asettaa enemmistön tahdon mukaisesti mitä sääntöjä sitä huvittaa. Suomen kansalaiset taas ovat Suomen valtion osakkaita. Valtio omistaa kaiken maan ja irtaimiston, kansalaiset ainoastaan itsensä ja osakkuuden valtiosta. Toki täällä on ehdollisia hallintaoikeuksia yksityisillä, mutta ne ovat vain ehdollisia.
Pekka Lampelto: "Miksi emme antaisi lapsillekin 100%:sta oikeustoimikelpoisuutta? Mikä on valtio määräämään, kenen huostan alla ihmisyksilön tulee olla?"
Koska he eivät kykene huolehtimaan itsestään. Samalla tavalla holhoukseen joutuu myös täysi-ikäinen henkilö, jos hän ei kykene huolehtimaan itestään. Holhouksen alla olevat tuskin voivat ottaa pikavippejä, joten tuo sinänsä kieltämättä mielenkiintoinen ja hankala kysymys (kuka katsotaan täysivaltaiseksi henkilöksi) ei kuulu tähän aiheeseen.
Koska he eivät kykene huolehtimaan itsestään. Samalla tavalla holhoukseen joutuu myös täysi-ikäinen henkilö, jos hän ei kykene huolehtimaan itestään. Holhouksen alla olevat tuskin voivat ottaa pikavippejä, joten tuo sinänsä kieltämättä mielenkiintoinen ja hankala kysymys (kuka katsotaan täysivaltaiseksi henkilöksi) ei kuulu tähän aiheeseen.
Tavallaan kylläkin kuuluu, kun käytetään "aikuinen vauva" - argumenttia. Mistä sitä tietää, että vaikkapa ÄO:n pitää olla aikuisellakin vähintään 120, jotta nyky-yhteiskunnassa pystyy omasta edustaan pitämään huolta. Fiksu lapsi voi pystyä pitämään itsestään paremmin huolta kuin imbesiili aikuinen.
Pekka Lampelto: "Fiksu lapsi voi pystyä pitämään itsestään paremmin huolta kuin imbesiili aikuinen."
Varmasti paremmin, mutta ei riittävän hyvin kuitenkaan. Siitä minulla ei ole mitään hajua, onko 18 vuoden ikä hyvä tai riittävä kriteeri määrittämään sitä, että henkilöä koskee täydet ihmisoikeudet ja hän on (tai siis hänen pitäisi olla) vastuussa omista valinnoistaan ja teoistaan, mutta joka tapauksessa selvää on, että jokin kriteeri sille on oltava. Ei ole mielekästä keskustella aiheesta onko vastasyntynyt vauva, hedelmöittynyt munasolu tai dementoitunut vanhus vastuussa teoistaan.
Joku kriteeri on siis sille, milloin ihminen on täysivaltainen henkilö ja vastuussa omista teoistaan. Jätän viisaampien päätettäväksi, mikä sen kriteerin pitäisi olla, mutta pikavippien suhteen puhutaan siis vain tämän kriteerin täyttävistä henkilöistä.
Joku kriteeri on siis sille, milloin ihminen on täysivaltainen henkilö ja vastuussa omista teoistaan. Jätän viisaampien päätettäväksi, mikä sen kriteerin pitäisi olla, mutta pikavippien suhteen puhutaan siis vain tämän kriteerin täyttävistä henkilöistä.
No miksi kriteerinä ei voisi pikavippien osalta olla, että vipin ottajalla ei ole esim. ADHD:ta tai että hänen pitäisi suorittaa jonkinlainen "finanssikortti", jonka saamiseksi pitäisi tenttiä vaikkapa pari henkilökohtaista taloutta koskevaa kirjaa?
Pekka Lampelto: "No miksi kriteerinä ei voisi pikavippien osalta olla..."
En erittelisi pikavippejä erikseen, koska vastaavanlaisia joidenkin mielestä ongelmia aiheuttavia on niin valtavan paljon, että niiden kaikkien tunnistaminen ja käsittely lainsäädännössä on mahdotonta. Alkoholi, tupakka, energiajuomat, rahapelit, tietokonepelit, Facebook, extreme-urheilu, makeiset, Internet, irtosuhteet, valvominen ja tietyt musiikkilajit vain muutamia äkkiä mieleen tulleita mainitakseni.
Yksinkertaisuuden vuoksi minusta ihminen joko on täysivaltainen ja vastuussa valinnoistaan tai sitten ei ole.
Entä viinan myyminen velaksi hyvällä korolla? Näetkö pikavipeissä mitään samankaltaisuutta.
Harkintaa pitäisi lainanotossa aina olla ja harkinta-ajan puuttuminen lainanotossa on mielestäni hyvin suuri puute, varsinkin kun korot ovat melkoiset.
Teppo Nygren: "Entä viinan myyminen velaksi hyvällä korolla? Näetkö pikavipeissä mitään samankaltaisuutta."
Hyvin samankaltaisia asioitahan ne ovat. Mitä sitten?
"Harkintaa pitäisi lainanotossa aina olla ja harkinta-ajan puuttuminen lainanotossa on mielestäni hyvin suuri puute, varsinkin kun korot ovat melkoiset."
Harkinta-aikaa on ihan niin paljon kuin lainan ottaja haluaa harkita. Kukaan ei pakota ketään ottamaan pikavippiä sen paremmin kuin ostamaan viinaa velaksikaan.
Suomeen pitäisi saada ihmisille AAA luokittelu jos kaverin tiedot on Ö luokassa tietää että nyt tulee lainattua omalla vastuulla.
Olisi mielenkiintoista tietää mihin ihmiset ottaa näitä lainoja puolueettomasti tutkittuna. Viranomaiset sanoo että rahat menee kaljaan ja uppoavien ihmisten korttilainojen maksuun. Lainafirmat esittelee rahojen menevän lastenkärryihin etc.
Ei pikavippejä tarvitse erikseen demonisoida. Ne ovat lähtökohtaisesti perkeleestä, näin maallistuneenkin kristityn näkökulmasta.
Jeesus ei ollut aivan väärässä kaataessaan tietynlaisten "liikemiesten" pöytiä aikanaan.
Yksi räikeä esimerkki demonisista pikavippifirmoista on ne jotka mainostaa itseään huutonetissä huudettavien artikkeleiden myynti-ilmoituksen alla.
Pari asiaa pikavippaajan kannattaa muistaa: jos lainan peruu määrätyssä ajassa (taisi olla 2 viikkoa), ei tarvitse käytännössä maksaa korkoa ollenkaan. Jos ei ole varaa maksaa vippiä, niin ei ainakaan uutta kannata ottaa vaan päästää mieluummin perintään ellei maksusuunnitelmaa lainanantajan kanssa saada aikaan.
Jos pikavipit kielletään, niin miksi hemmetissä Veikkaus Oy ja RAY saavat "ryöstää" (sanan samassa merkityksessä kuin missä sitä on käytetty pikavippiyhtiöistä puhuttaessa) ihmisiä joka kioskilla, kauppakeskuksella ja baarissa?
Veikkaus ja RAY ovat toimineet kaukonäköisesti ja tekevät yhteistyötä viranomaisten kanssa pahimpien ongelmien ehkäisemiseksi. Esimerkiksi Veikkauksen pelejä ei voi pelata velaksi, ellei ole nostanut juuri pikavippiä. Tuotto käytetään yleishyödyllisiin kohteisiin.
Kyllä Veikkauksen pelit aiheuttavat paljon ongelmia. Se ei liity kuitenkaan pikavippeihin.
Juhani Niinipuu: "Veikkaus ja RAY ovat toimineet kaukonäköisesti ja tekevät yhteistyötä viranomaisten kanssa pahimpien ongelmien ehkäisemiseksi."
LOL! RAYn peliautomaatteja löytyy joka kioskista, huoltamosta, ja kauppakeskusesta ja niitä pelejä tarjotaan nykyään myös netissä. Jossain automaattien takana piilossa on muutama pieni "Pelaatko liikaa?" -vihkonen, josta lukija löytää Peluurin numeron ja parinkymmenen metrin päässä tai kulman takana työskentelevä kassahenkilö käväisee silloin tällöin kysymässä nuoren näköisiltä pelaajilta henkkareita, jos ehtii. Veikkaus Oy on yksi aggerssiivisimpia mainostajia, mitä Suomesta löytyy. "Jos et veikkaa et voi voittaa!" tai "Suomalainen voittaa aina!" on iskostettu kansan mieliin tehokkaammin kuin DNA:n slogani "Elämä on (kallis, DNA halpa)." Mainitsemani monopolit eivät todellakaan tee mitään oikeasti peliongelmia vähentävää.
"Esimerkiksi Veikkauksen pelejä ei voi pelata velaksi, ellei ole nostanut juuri pikavippiä."
Entä sitten? Jos häviää kuukaudesta toiseen ruoka- ja vuokrarahat RAYn pelikoneisiin ja loput Lottoon tai Pitkävetoon, niin eikö se ole ihan riittävän paha juttu ilman velkaakin?
"Tuotto käytetään yleishyödyllisiin kohteisiin."
Joo, kuten keskustapuolueen vaalikassaan ja viranomaisten voiteluun.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011120914913249_uu.shtml
Pikavippien karsimisesta on hyvä aloittaa.
Kun PS:n mielestä (tai ainakin mielestäsi), Veikkaus Oy ja RAY ovat myös yhtälailla kyseenalaisia, ei mikään estä keräämään nimiä kansalaisaloitteeseen. Urheilun, kulttuurin ja muiden (myös poliittisten) avustuskohteiden täytyy vain etsiä uusia sponsoreita. Luulenpa vain, että PS saisi vihaisen pappa- ja mammadelegaation silmilleen.
En ole kovasti havainnut pikavippifirmojen puolustajia vanhemmissa ikäpolvissa. Johtuisiko siitä, että joutuvat maksamaan jälkikasvunsa tekemiä velkoja ja niiden perintää?
Hallituksen eduskuntaan tuomien asioiden johdonmukainen vastustaminen on toki oppositiopolitiikan elinehto ja varmasti tärkeää myös seuraavia vaaleja odotellessa.
Korhonen, jos tekee tiukkaa hyväksyä Veikkauksen ja RAY:n säännelty toiminta niin kuinka puolustat pikavippiyrityksiä?
Kuluttaja lainaa tekstiviestillä 100 euroa 14 päivän maksuajalla. Vippifirman mukaan takaisin on maksettava 128 euroa. Päälle tulee kuitenkin 6 euroa sms-kustannuksia (3e/viesti). Kokonaissumma on täten 134 euro. Todellinen vuosikorko 886.42%.
Lainanmaksu kuitenkin myöhästyy 4 päivällä, jolloin yritys ei noudata hyvää perintätapaa vaan tekee ns. automaattisen eräpäivän siirron. Seuraavalla laskulla tästä veloitetaan 15 euroa eräpäivänsiirtomaksua sekä maksumuistutus 5 euroa sekä 7 pv korko 17 euroa. Näin kolmen viikon vipille tulee hintaa 134e + 15e + 5e + 17e = 171 euroa. Vuosikorko huitelee taivaissa. Kyse on epärehellisestä koronkiskonnasta.
Jos velka joutuu ulosottoon, se siirretään laittomalle perintäyritykselle, joka perii laskuissa laittomia alv-maksuja eikä vie perintää käräjille. Tämä on alan arkipäivää.
Juhani Niinipuu: "Korhonen, jos tekee tiukkaa hyväksyä Veikkauksen ja RAY:n säännelty toiminta niin kuinka puolustat pikavippiyrityksiä?"
Koska pikavippiyritykset eivät ole monopoleja, vaan kuka tahansa voi halutessaan perustaa sellaisen. Rahapelimonopolit otin esiin vain pikavippien kieltäjien tekopyhyyden paljastamiseksi. He ovat toisella kädellä kieltämässä yksityisiltä yrityksilta samankaltaista toimintaa, minkä toisella kädellä valtion omistamille tai valtion suojeluksessa toimiville monopolieille sallivat. Aivan yhtä hyvin olisin voinut ottaa esimerkiksi vaikka Alkon. Viinakin aiheuttaa monille paljon ongelmia. Silti valtio ei näe mitään syytä olla rahastamatta sillä omalla monopoliyrityksellään.
Minusta niin rahapelit kuin pikavipitkin pitäisi sallia ja niihin liittyvät monopolit purkaa.
"Todellinen vuosikorko 886.42%."
Todellisella vuosikorolla ei pikavippien tapauksessa ole merkitystä, koska niitä ei ole tarkoitettukaan vuoden mittaiseksi. Laskea pikavipin laskennallinen vuosikorko on sama kuin laskisi asuntolainalle 100 vuoden laskennallisen koron ja päivittelisi saamaansa suurta prosenttilukua.
"Lainanmaksu kuitenkin myöhästyy 4 päivällä, jolloin yritys ei noudata hyvää perintätapaa vaan tekee ns. automaattisen eräpäivän siirron."
Oleellista on, onko tuo laillista. Jos on, se on OK. Jos ei, asiasta tulee ilmoittaa poliisille. Jos se on laillista, mutta epäoikeudenmukaista, niin lakia voi tuolta osin muuttaa niin, ettei tuollainen ole enää mahdollista. Ei sen takia tarvitse koko pikavippialaa kieltää.
"Jos velka joutuu ulosottoon, se siirretään laittomalle perintäyritykselle, joka perii laskuissa laittomia alv-maksuja"
Tuokin on poliisiasia.
Voit katsoa mihin tuotot menevät: www.ray.fi/jakopäätös
Veikkaus: www.veikkaus.fi/fi/yritys&vpage=tuenjako
Se, että joku promille menee korruptioon ei muuta tosiasiaa, että rahoilla tehdään huikean paljon hyvää (toisin kuin pikavippibisneksessä).
Juhani Niinipuu: "Se, että joku promille menee korruptioon ei muuta tosiasiaa, että rahoilla tehdään huikean paljon hyvää (toisin kuin pikavippibisneksessä)."
Kyllähän pikavippiyrityksetkin maksavat veroja voitoistaan, ja niilläkin rahoilla tehdään (tai no, ainakin voitaisiin tehdä, mutta se ei ole pikavippiyritysten vastuulla) huikean paljon hyvää.
Sitäpaitsi, jos hyvän tekeminen on peruste ns. "arveluttavien alojen" monopolisoinnille, niin miksei monopolisoida myös baareja, ravintoloita, biljardisaleja, pelihalleja, huvipuistoja, karkkikauppoja ynnä muita vastaavia? Nekin ovat sinänsä täysin turhia, puhtaasti viihteellisiä ja aiheuttavat ongelmia joillekuille.
Moni Suomessa toimiva pikavippiyritys on muuten virolainen. Silloin ei tartte verojakaan tänne maksella. Ei noista suomalaisyrityksistäkään paljon tuloja jää, sillä osakkaat ovat voineet nostaa verovapaita 90000 euron osinkoja vuosittain.
Valtion alkoholi- ja vedonlyöntimonopoli kerää vapaaehtoisia "veroja" yhteiseen kassaan. Kyse on ns. pienemmän haitan periaatteesta, kun ihmisten täytyy kuitenkin saada ostaa viinaa eikä vedonlyöntiäkään voi täältä kitkeä. Tilanne säilyy monopolin avulla kontrollissa. Pikavippitarjonnasta on päihteiden tapaan harmia, mutta osaamme ja voimme elää ilman tekstarilainoja. Niitä ei tarvitse siis sallia.
Juhani Niinipuu: "Moni Suomessa toimiva pikavippiyritys on muuten virolainen. Silloin ei tartte verojakaan tänne maksella."
No tuo on EU:n syytä.
"Ei noista suomalaisyrityksistäkään paljon tuloja jää, sillä osakkaat ovat voineet nostaa verovapaita 90000 euron osinkoja vuosittain."
90 000 eur on peanuts ainakin jos huomioi, mitä pikavippien kieltäjät ovat tässäkin ketjussa väittäneet pikavippifirmojen tuottavan.
"Kyse on ns. pienemmän haitan periaatteesta, kun ihmisten täytyy kuitenkin saada ostaa viinaa"
Eikä tarvitse. Ilman viinaa elää ihan mainiosti.
"eikä vedonlyöntiäkään voi täältä kitkeä."
Miksei muka? Ei se vaadi kuin muutaman lauseen lakitekstiin. Yhtä helposti se onnistuu kuin pikavippienkin kieltäminen.
"Tilanne säilyy monopolin avulla kontrollissa."
Kontrolli ei vaadi monopolia. Keskiolutta myydään ihan kontrolloidusti täysin ilman monopolia. Nykyään jopa ilman duopolia, kiitos Lidlin ja muiden Suomeen saapuneiden ulkomaisten kauppaketjujen.
"Pikavippitarjonnasta on päihteiden tapaan harmia, mutta osaamme ja voimme elää ilman tekstarilainoja. Niitä ei tarvitse siis sallia."
Osaamme halutessamme elää myös ilman alkoholia, suklaata ja jääkiekkoa. Niitä ei siis tarvitse sallia.
Korhonen: "90 000 eur on peanuts ainakin jos huomioi, mitä pikavippien kieltäjät ovat tässäkin ketjussa väittäneet pikavippifirmojen tuottavan."
Koska osakkaita on useita, tämä ei estä miljoonavoittojen jakamista verovapaasti.
Mitä tulee viinanmyynnin kieltämiseen niin sitä on kokeiltu ja se ei toiminut kenenkään kannalta. Vedonlyöntiin pätee sama, eli siihen on totuttu ja siitä on tullut osa kulttuuria eli sitä ei voi enää kieltää. Pikavipit ovat taas ilmiönä uusi ja nyt se on myös mahdollista jättää lyhytaikaiseksi harhapoluksi.
Aihe on sivuuntunut niin paljon itse blogista, mutta kun kyseessä on näinkin kova pelimonopolin puolustaja Juhani Niinipuu oli pakko hieman kommentoida.Voisin ehkä jopa uploadata youtubeen MOT - Sala-automaattiyhdistys pätkän joka esitettiin joku aika sitten televisiossa, mutta yllättäen sitä ei enää löydy edes YLE:n sivuilta.
"Se, että joku promille menee korruptioon ei muuta tosiasiaa, että rahoilla tehdään huikean paljon hyvää (toisin kuin pikavippibisneksessä)."
Monopolin tuottamissa rahoilla tehdään paljon hyvää ja ikävä kyllä myös pahaa. Lähdetään vaikka siintä, että RAY:n johdossa on paljon merkittäviä vanhoja poliitikkoja ja johtopaikat ovat sidonnaisia vahvoihin puolueisiin. Uusin RAY:n pomo, joka valittiin viime vuonna, on yllättäen Jyrki Kataisen entinen neuvonantaja. MOT - Sala-automaattiyhdistys ohjelmassa oli hyvin esitetty yhdistyksen varojen jakoperiaatteet. Ne menivät hyvin pitkälti johtoportaan asuinalueiden mukaan. Onko tämä sitten järkevää?
Molemmilla yhtiöillä on siis paljon valuuttaa ja myös kiinteistöjä. Suhdetoiminta on erittäinkin suurta ja se aloitetaan jo nuorisojärjestöistä. MOT:n dokumentista ilmeni jo, että osa suhdetoiminnan menoista olisi todellisuudessa puolueiden tai järjestöjen omia kustannuksia, mutta niitä laskutetaan monopoliyhtiöiden piikkiin. Henkilökohtaisesti uskoisin, että tässä on valtapuolueiden yksi suurimmista "tukijoista". Wille Rydman valottaa hyvin toimintaa seuraavassa haastattelussa: http://www.youtube.com/watch?v=Kdqw3PKufkE&t=4m25s Jokunen aika sitten uutisoitiin, että monopoliyhtiöt lähettivät jo toisen henkilön (toisen jonka siis tiedän) lobbaamaan EU:hun. Kertoo mielestäni jotain kuinka paljon järjestelmää halutaan puolustaa.
Viime vuosina monopoli on herännyt taisteluun ulkomaisia kilpailijoita vastaan. Verkon kautta pelaaminen paremmilla kertoimilla ja bonuksilla on kannattavampaa, kuin veikkauksen pelit ainakin pelaajalle. Tähän on tartuttu kuitenkin yhtiöiden ja heidän puolustajiensa taholla. Jouni Laiho arpajaisvirkamiehen asemassa on yleensä ensimmäisenä äänessä ja saa helposti YLE:ltä suunvuoroa. Pahin säädös tähän mennessä on ollut peliyhtiöiden markkinointikielto. Tämä vaikutti suoraan moniin urheiluseuroihin, yksittäisiin urheilijoihin ja mainostilan myyjiin: lehtiin, internet sivustoihin ja televisioon. EU on sallinut monopolin toimimisen juuri sillä, että mainonta on minimaalista brändimainontaa. Kuitenkin jokainen on viime aikoina nähnyt valtion yhtiöiden erittäin agressiivisen mainonnan: "Hyvän tahdon pelejä" ja "suomalainen voittaa aina". 68% peluuriin soittaneista ovat ilmoittaneet olevansa koukussa juuri kolikkopeleihin. Pahinta siinä on se, että ne sijaitsevat kauppojen yhteydessä, joissa ihmisen täytyy käydä pakolla ostamassa ruokaa. Oletko koskaan Juhani kiinnittänyt huomiota pelaajien ikäluokkiin? Omalla empiirisellä havainnolla siellä häärivät useimmiten vielä nämä eläkeikään ehtineet vanhukset. Ainii ja veikkaus sai vielä sopimuksen K-ryhmän kanssa, että pelit ulottuvat kaupan tiskeille asti. Paras kokemus on ollut, kun myyjä oikein kysyi, että "laitetaanko vielä arpaa?".
Veikkauksen tuotoista menee 43% taiteeseen ja 19% tieteeseen (yht. 62%). Kuitenkin rahaa itse laitokseen tuovat urheilu saa vähemmän takaisin: Liikunta 28% ja nuorisotyö 10%. Kun vielä mietitään kuinka paljon näistä rahoista jää erillaisiin byrokratian rattaisiin tai "politrukkien suojatyöpaikkojen pitämiseen", menee itse apu harvoin perille. Asiasta on ollut jo keskustelua esim. veikkausliigan sekä Nilan Bisonsin tapauksissa.
Yhteenvetona voidaan kuitenkin sanoa, että monopoliyhtiöt ovat erittäin epäpyhiä laitoksia. Kiillotetun ulkokuoren alta paljastuu ehkä omasta mielestäni yksi Suomen mädimpiä laitoksia. Ilman asiaan perehtymistä varmaan minun mielestänikin ne olisivat hyväksi Suomelle. Kuitenkin ulkomailta on saatu hyviä kokemuksia vapaammista markkinoista ja uskoisin, että Suomen yhtiöt saisivat erittäin paljon tehostettua nykyistä toimintaansa unohtamatta ulkomaisten tuomia vero- ja mainosrahoja. Tällä vientitaseella sekin kelpaisi vallan hyvin eikä tunnu pahalta, että turhat "iltamat" monopoliyhtiöiden piikkiin jäisivät vähemmälle. Muutama huippu-urheilija ystäväniki varmasti myös kiittäisivät uudestaan aukeavista sponsorikanavista.
Nieminen, kiinnostava näkemys. Tuo monopuoliyhtiöiden nurja puoli ei ole mulle tuttu. Yksityistäminen ja vapaa kilpailu ei ole kuitenkaan mikään patenttiratkaisu joka alalla.
JK
RAY:n toiminta olisi kiellettävä nykyisellään kokonaan. En tiedä yhtään muuta maata jossa pelikoneet ovat joka kioskissa, kaupassa, huoltoasemalla, ravintolassa ja kauppakeskuksessa.
Jopa RAY:n Potteja on alettu monistaa kauppakeskuksiin.
Uhkapelaaminen ei kuulu normaaleihin yleisötiloihin vaan suljettuihin pelihalleihin joita ei saa olla joka kadun kulmassa.
Miksi vapaimman kapitalismin USA:ssa uhkapelaaminen on rajoitettu Vegasiin, Atlantic Cityyn, Renoon ja reservaatteihin? Koska ongelma on niin valtava.
Helpompaa rahasampoa ei ole kuin kasino ja rahapelit jos halutaan laillisesti kyniä ihmisiä.
Suomi on käsittämätön junttila ja takapajula kun se salliin raukkamaisen riiputuksen ja kyykytyksen tälla tavoin.
Seppälä
"Valtaosa mainitsemastasi "hyväksikäytöstä" johtuu siitä, etteivät ihmiset vaivaudu ottamaan selvää siitä, mihin sitoutuvat.
"
Heroiinin käyttäjien "hyväksikäyttö" johtuu vain siitä, etteivät he vaivautuneet ottamaan selvää käytön riskeistä. :D
Todellisuudessa pikavippejä otetaan ainoastaan tilanteissa, joissa järkevämpää lainaa ei enää saa. Kyse on siis heikossa asemassa olevien hyväksikäytöstä. Pikavippiyrittäjä ajelee ferrarilla, joka on ostettu loppuunpalamisen partaalla olevien yksinhuoltajien, ylivelkaantuneiden ja muiden pienituloisten ahdinkoa hyväksikäyttämällä.
Ja minä en todellakaan ole mikään vasuri, kaukana siitä. Laillista riistoa on kuitenkin jo ilman pikavippejäkin ihan tarpeeksi.
"Todellisuudessa pikavippejä otetaan ainoastaan tilanteissa, joissa järkevämpää lainaa ei enää saa. Kyse on siis heikossa asemassa olevien hyväksikäytöstä."
Näin ehdottoman lauseen kumoaminen ei vaadi yhtä esimerkkiä enempää? Entäpä tapaus, jossa henkilö otti pikavipin kesken baari-illan, koska _käyttötili_ oli tyhjä, verkkopankkiin ei nopeaa pääsyä ja perinteiset pankit sulkeneet ovensa jo monta tuntia sitten. Järkevämpää lainaa (tai yleisesti ottaen rahaa) ei saanut, koska sitä ei kukaan muu kuin pikavippiyritys tarjonnut!
Oma pohdinnan aihe olisi se, onko vippiä fiksua ottaa viinan kittaukseen - todettakoot kuitenkin, ettei vipinottaja ollut mikään "ahdinkoinen loppuunpalanut yksinhuoltaja".
Hyvin kauan aikaa sitten, ollessani nuori ja vähävarainen, oli aivan selvää, että rahojen loputtua kesken baari-illan baari-ilta päättyi siihen. Suomea tunnutaan rakennettavan kovin erilaisista lähtökohdista ja erilaisin odotuksin tänään.
Markku Toivonen: "Suomea tunnutaan rakennettavan kovin erilaisista lähtökohdista ja erilaisin odotuksin tänään."
Tuo on täysin totta, mutta tuohon ei auta pikavippifirmojen toiminnan kieltäminen. Se ei muuta lähtökohtia ja odotuksia -- eli varsinaista ongelmaa -- yhtään mihinkään. Pikavippifirmojen toiminnan kieltäminen olisi ongelman lakaisemista maton alle. Se ongelma kun ei ole pikavippien suuret korot, vaan ihmisten halu tuhlata rahoja, joita he eivät ole vielä ansainneetkaan.
Korhonen, kieltämällä pikavippifirmat tehdään ansaitsemattomien rahojen tuhlaaminen vaikeammaksi. Se on erittäin kannatettavaa. Vastuutonta ja epärealistista pitkän aikavälin yksityistaloudenhoitoa on jo liikaa. Lyhytjänteistä vastuuttomuutta sen lisäksi ei pidä tukea. Etsiköön liikemies voittonsa muualta.
Markku Toivonen: "Korhonen, kieltämällä pikavippifirmat tehdään ansaitsemattomien rahojen tuhlaaminen vaikeammaksi."
Niin, ne tuhlaamismahdollisuudet pitää kaivaa sieltä maton alta. Jos on halu tuhlata vielä ansaitsemattomia rahoja, niin kyllä siihen keinot löytyy sallittiin pikavippifirmat tai ei.
Kun miettii asiaa ihan tuon sopimusvapauden kannalta, niin mitäpä sanomista minulla tai kenelläkään muulla pitäisi olla kahden osapuolen keskenään vapaaehtoisesti solmimaan sopimukseen. Asia ei periaatteessa koske eikä velvoita mitenkään minua. Mutta jos sopimus johtaa tilanteeseen, jossa minulle muodostuu velvoitteita em. sopimuksen johdosta vaikkapa sitten jonkin toisen sopimuksen kautta, voi hyvällä syyllä miettiä josko minun olisi aiheellista ja oikeutettua reagoida asiaan jotenkin. Näin voisi käydä esim. silloin, jos kahden muun keskenään solmima sopimus riitautetaan, ja minä olisin omalta osaltani velvollinen jonkin toisen sopimuksen kautta kustantamaan sopimusrikkomuksen jälkipyykkiä.
Eli mitä tuossa yllä koitin selittää, mikäli lainoittaja liiketoiminnassaan ratkaisevasti hyödyntää oikeuslaitoksen voimavaroja ja aiheuttaa näin jatkuvia kustannuksia veronmaksajille, niin voisi olla paikallaan miettiä noiden kustannusten sälyttämistä voimakkaammin lainoittajan harteille. Oikeuslaitos ei pitäisi olla hyödynnettävissä ”koronkiskurin muskeleina”. Se ei ole oikeuslaitosta rahoittavien kansalaisten etu.
Mikä sitten on todellisuus pikalainojen ja niiden aiheuttamien perintäjuttujen kanssa, niin enpä oikeasti tiedä. En ole juuri perehtynyt. Kunhan pohdiskelin.
Eiköhän jokainen pikavipin ottaja tiedä tasan tarkkaan, että kyseessä on hänen kannaltaan surkea diili. Kyllä tästä on nyt jo niin kauna kohkattu, ettei voi enää tulla yllätyksenä.
Jos ala kerran on sellainen, jossa tienaa ferrarin tuosta noin vaan, niin mikset sinä perusta omaa pikavippiyritystä kohtuullisin koroin? Taitaapi tilanne olla enemmänkin niin, että hintataso on jo nyt niin alhaalla kovan kilpailun takia kuin se voi olla.
Ainoa mikä itseä mietityttää tässä on nuo perintäkulut. Ei minusta kuulosta kohtuulliselle, jos perintäkulut voivat olla moninkertaisia alkuperäiseen lainaan nähden.
Tuolla logiikalla pitäisi jokaisen, joka ottaa puukon tai aseen esille, mitä sen käytöstä saattaa seurata;=J
Vippifirma,- ja perintäfirma ovat saman tahon omistamia firmoja.
Palloa jalkaan, ei se muuten muuksi muutu.
Kuten Veikko Pohjakin tuossa edellä arvuutteli niin pikavippiyritykset aiheuttavat kustannuksia yhteiskunnalle - ikäänkuin niitä ei muutenkin jo olisi tarpeeksi. Toivonkin, että tuleva kauppatieteilijä keskittyisi mieluummin vaikkapa Suomen vientikaupan edistämisponnisteluihin kuin reaalitaloudesta irralliseen finanssisekoiluun, jonka jätöksiä me kaikki joudumme maksamaan ja muutenkin hoitamaan. Finanssimaailman asioita ajava kokoomuskin on etunenässä rajoittamassa, jopa kieltämässä po lainanantoa. Kunnia siitä heille. Sosiaalinen luototus tuli omaan kotikaupunkiini Saloonkin vasemmistoliiton aloitteesta. Hyväksyttiin vasta toisella kerralla kutakuinkin yksimielisesti kun asia riittävän hyvin perusteltuna ja hyvien kokemusten perusteella tuotiin valtuutetuille päätettäväksi.
"Entäpä tapaus, jossa henkilö otti pikavipin kesken baari-illan, koska _käyttötili_ oli tyhjä, verkkopankkiin ei nopeaa pääsyä ja perinteiset pankit sulkeneet ovensa jo monta tuntia sitten."
Se, että jostain kiven kolosta voi kaivaa jonkin yksittäistapauksen ei kaiketi muuta sitä, että pikavipit ovat haitallisia ja tuhonneet monen ihmisen talouden. Ne kuormittavat turhaan oikeuslaitosta ja kohtuuttoman suuri osa kaikista perinnöistä johtuu pikavipeistä. Jos tekstarilla saa rahaa ja siihen on akuutti tarve, sitä myös haetaan, vaikka ei pystyisi maksamaan takaisin. Löytyy sitä varmaan jostain sellainenkin ihminen, joka ottaa kamaa illan päätteeksi tai sunnuntaina rentoutuakseen kun alko ei ole auki, mutta ei jää riippuvaiseksi. Merkittävää bisnestä ei kamasta tällaisten ihmisten avulla kuitenkaan tule, eikä tule pikavipeistäkään.
Moraalisesti pidän ihmisten hyväksikäyttöä raha- tai huumevelalla yhtäläisen pahana.
Ongelma on vippikierre, joita konnien perustamat vippifirmat halajavat.
Ne antavat vippejä, vaikka vanha olisikin maksamatta, koska ne haluavat uhrinsa koukkuun. Pikapippiyrittäjät ovat sielullisia rikollisia. rehellinen yrittäjä ei tuollaiseen lähde.
Seurauksena on, että pääoman ollessa 100-euroa, siitä alkuperäiskulu kahden viikon lainalle 23,80- euroa.
Kun ensimmäinen pikavippi jää maksamatta alkuperäiskulu 23,80 moninkertaistuu, moninkertaistuu, moninkertaistuu.
Puolirikollisilla vippifirmoilla on joko omat,- tai kaverin perustama perintäfirma hoitamassa rahastusta.
Kun yksi pikavippaaja, ei voi myöntää lainaa, kun entinen on maksamatta, voi kaverin, tai oma- toinen vippifirma sen myöntää,.
Nuo ilman moraalia toimivat keltanestepäät pitäisi täyskiellon lisäksi laittaa leivättömän pöydän ääreen,- ja sitä kautta linnaan.........Siihen linnaan, jossa ei ole kättelyä ala-aulassa.
Pikavippifirmojen riskit ovat pieniä koska oikeudet kumileimaisimina määräävät ulosottoon. Tuottavin asiakas on sellainen joka ulosoton kautta lyhentää velkaa todella isoilla korolla.
Ongelmia nähneenä:
Kalevi Wahrman
rikossovittelija
Koronkiskontaahan pikavippifirmat on, ja parempi yhteiskunnan ja keskimäärin yksilöiden kannalta on ne kieltää. Geneerisesti voisin todeta, että ne joilla pikavippeihin varaa ja tarpeeksi järkeä päässä eivät koskaan niitä ota, jolloin vain ne joiden ongelmia pikavipit suurine kustannuksineen lisäävät ottavat niitä. Tietysti jossain erikoistilanteessa voi olla tarve rahalle (pankkikortti hajonnut, käteistä ei löydy), mutta tuolloinkaan pikavippi ei aina toimi kun ilman pankkikorttia sen nosto ei noin vain onnistu. Hyvin asiat hoitanut henkilö yleensä saa lainaa myös toiselta henkilöltä tilanteen niin vaatiessa.
Kirjoittajalla sinänsä on hyvä pointti. Kaikki eivät kuitenkaan hoida raha-asioita niin hyvin kuin olettaisin kirjoittajan hoitavan. Poliitikon suurin synti on niputtaa kaikki ihmiset tietotaidoiltaan samaa syssyyn. Jos eläisimme maassa jossa ihmiset olisivat älykkäitä, huolehtisivat raha-asioistaan ja tuntisivat vastuunsa omasta ja muiden taloudesta, pikavippejä ei tarvitsisi kieltää. Valitettavasti ihmisten enemmistö on joko idiootteja, vastuuttomia/holtittomia tai täysin pihalla raha-asioiden järkevästä hoidosta.
Yleisin ongelma lienee viimeinen, mistä voimme syyttää mm. koululaitostamme joka kyllä opettaa kasvien latinankielisiä nimiä mutta ei käytännössa kestävää taloudenhoitoa. Lisää yhteiskuntaoppia ja hieman pakollisia (nykyisin vapaa-ehtoisia) kaupallisia aineita. Pudotetaan pois vaikka se pakollinen uskonnontunti (ruotsin kieli toki ekana pois pakollisten listalta, mutta se pitäisi korvata vapaaehtoisilla kieliopinnoilla).
Esko Virri: "Koronkiskontaahan pikavippifirmat on, ja parempi yhteiskunnan ja keskimäärin yksilöiden kannalta on ne kieltää."
Miten voit samanaikaisesti haluta pikavippifirmojen toiminnan kieltämistä mutta pokerin pelaamisen sallimista? Vai oletko muuttanut mielipidettäsi pokerin suhteen?
Yhdistät nyt ihan kaksi eri asiaa. Pokerinpeluu on noin 99 prosentille pokerinpelaajista harmitonta viihdettä tai mukava harrastus, pikavippaaminen on laillistettua koronkiskontaa.
Toki se on huono juttu jos pikavippejä alkaa tunkea nettipokeriin. Mutta ei ainakaan sen pahempaa kun pikavippien tunkeminen veikkauksen tai RAYn tuotteisiin, mistä ei voi edes voittaa. Varmaan aste tuotakin vielä huonompi juttu jos pikavipit menevät viinaan johon ei oikeasti olisi varaa.
Esko Virri: "Yhdistät nyt ihan kaksi eri asiaa."
Samankaltaisesta asiastahan niissä on kyse, eli rahan viemisestä toiselta. Pikavippifirma laskuttaa asiakastaan siitä, että antaa hänelle hetkeksi rahaa käyttöön. Pokeripöydässä taas pelaajan ainoa tarkoitus on viedä muiden pelaajien rahat. Kumpikaan, ei pikavippifirma eikä pokerinpelaaja, ei varsinaisesti tuota mitään konkreettista vaan toiminta perustuu ainoastaan rahan siirtämiseen paikasta toiseen.
"Pokerinpeluu on noin 99 prosentille pokerinpelaajista harmitonta viihdettä tai mukava harrastus, pikavippaaminen on laillistettua koronkiskontaa.
Niinhän pikavipitkin ovat suurimmalle osalle harmittomia ainakin, jos Juuso Seppälä tietää, mistä kirjoittaa (ja uskon, että tietää). Jos pokerin pelaamista ei pidä kieltää sen takia, että se aiheuttaa ongelmia vain pienelle murto-osalle pelaajista, niin miksi pikavipit pitäisi kieltää sen takia, että ne aiheuttavat ongelmia vain pienelle murto-osalle vippaajista?
"Samankaltaisesta asiastahan niissä on kyse, eli rahan viemisestä toiselta."
Tuolla määritelmällä yhdistät pikavippeihin myös kaikki palveluammatit, sillä rahan viemistähän nekin ovat yhdeltä toisille eikä käteen jää mitään fyysistä tavaraa tai hyötyä. Viime kädessä nettipokerin tapauksessa myös yhdistät asiaan kaikenlaisen kaupan alan toiminnan ml. päivittäistavarakaupan, jos oletetaan että elämykset ja harrastukset ovat kauppatavaraa. Kielletäänkö saman tien ruoan myyminen ja tuottaminen, se lopettaisi kaikki ihmiskunnan kärsimykset kertaheitolla?
"Jos pokerin pelaamista ei pidä kieltää sen takia, että se aiheuttaa ongelmia vain pienelle murto-osalle pelaajista, niin miksi pikavipit pitäisi kieltää sen takia, että ne aiheuttavat ongelmia vain pienelle murto-osalle vippaajista?"
Oma käsitykseni on että viime kädessä pikavipeistä ei ole ollut juuri kenellekään merkittävää iloa tai hyötyä. Osalle sen sijaan se on ollut hyvin vahingollista ja lieveilmiöt koskettavat koko yhteiskuntaa rajusti. Jos pikavipit kiellettäisiin niin jälkimmäiset ongelmat poistuisivat ainakin osittain, koska selkeää substituuttia ei löydy. Lopputulos on yhteiskunnalle positiivinen.
Pokerinpeluu on hauskaa 99 prosentille pelaajista, ja lopulle 1 prosentille mahdollisesti ongelma. Jos pokeri kielletään niin nämä pelaajat siirtyvät pelikoneille tai muihin lajeihin häviämään rahansa, jolloin ongelma ei poistu koska substituutteja lötyy rajattomasti. Päinvastoin ne joille pokeri on hupia pakotetaan tuhlaamaan rahansa peleihin, joista ei ole mitään mahdollisuutta voittaa ja peliongelmaisten määrä kasvaa. Lopputulos on yhteiskunnalle negatiivinen.
Esko Virri: "Tuolla määritelmällä yhdistät pikavippeihin myös kaikki palveluammatit, sillä rahan viemistähän nekin ovat yhdeltä toisille eikä käteen jää mitään fyysistä tavaraa tai hyötyä."
Niin yhdistänkin, ja täysin tarkoituksellisesti. Pikavippaus ei nimittäin ole mitään muuta kuin yhdenlainen palvelu muiden joukossa. Sen käyttöehdot ja hinnat on täysin selvästi ilmoitettu, ja sen käyttäminen on täysin vapaaehtoista. Vuosikorot ovat toki suuria, mutta vastaavanlaisia huimia prosenttilukemia saadaan, jos esimerkiksi lasketaan, paljonko baarin pitäjä korottaa olutpullon hintaa hakiessaan sen (tukku)kaupasta baarin kylmäkaappiin myytäväksi.
"Kielletäänkö saman tien ruoan myyminen ja tuottaminen, se lopettaisi kaikki ihmiskunnan kärsimykset kertaheitolla?"
Tai mitä jos ei kiellettäisi mitään, vaan annettaisiin kauppojen myydä ruokaa, ravintoloiden myydä olutta, pikavippifirmojen myydä rahaa ja pokerinpelaajien pelata pokeria?
"Oma käsitykseni on että viime kädessä pikavipeistä ei ole ollut juuri kenellekään merkittävää iloa tai hyötyä."
Pystyn helposti keksimään monta skenaariota, joissa pikavipeistä on käyttäjälleen hyötyä. Jos vaikka hurauttaa taksilla kotiin tai ostaa tankin täyteen bensaa ja muistaakin vasta maksaessa, että palkka tuleekin tilille vasta ensi viikolla. Pikavippi pelastaa nololta ja/tai harmilliselta selvittelytyöltä. Baari-illan jatkaminen vastaavassa tilanteessa mainittiinkin jo.
"Osalle sen sijaan se on ollut hyvin vahingollista ja lieveilmiöt koskettavat koko yhteiskuntaa rajusti."
Koko yhteiskuntaa? Rajusti? En oikein usko tuota.
"Jos pikavipit kiellettäisiin niin jälkimmäiset ongelmat poistuisivat ainakin osittain, koska selkeää substituuttia ei löydy."
Pikavippien substituutti on lainaaminen kavereilta, puolitutuilta tai tuntemattomilta, ja omat ongelmansa on siinäkin. Ehkä jopa samaa luokkaa kuin pikavipeissä.
"Jos pokeri kielletään niin nämä pelaajat siirtyvät pelikoneille tai muihin lajeihin häviämään rahansa, jolloin ongelma ei poistu koska substituutteja lötyy rajattomasti."
No tietysti, jos kieltolinjalle lähdetään, niin kaikki rahapelit pitäisi kieltää.
"Päinvastoin ne joille pokeri on hupia pakotetaan tuhlaamaan rahansa peleihin, joista ei ole mitään mahdollisuutta voittaa ja peliongelmaisten määrä kasvaa."
Ei kasva. Pokeria huvikseen pelaava peliongelmaton ei muutu peliongelmaiseksi pelkästään sillä, että siirtyykin Kulta-Jaskaan.
Kaikki liiketoiminta jolle on olemassa "markkinarako", ei ole moraalisesti kestävällä pohjalle. Pikavippibisnes on tästä erinomainen esimerkki.
Pikavipit on tarkoitettu sellaisille, jotka eivät muuten enää mitään lainaa saa - siis moniongelmaisille. He eivät yksityiselämässään pysty enää puolustamaan itseään. Periaate on sama kuin alkoholistella; ostetaam pimeästä ja annetaan kortti pantiksi. Rahapäivän tullen tili on tyhjä, ja kierre jatkuu. Teinit harrastavat ja muutkin nykyään tekstiviestitilauksia, viinaa toimitetaan aamuntunteina kun Hyssälän paikat ovat kiinni... Ja silloinkin pullolla tai tupakalla on eri hinta kuin kaupassa.
Se mikä ei ole laissa kiellettyä, ei välttämässä ole sallittua;=J
Kasper Konttinen: "Se mikä ei ole laissa kiellettyä, ei välttämässä ole sallittua"
Tuo on aika vaarallinen periaate. Se jättää valtavan paljon tuomarien ja viranomaisten mielivallan varaan.
Kun kaikkea ei voida lakiin kirjoittaa, meillä Suomessa riippumaton oikeuslaitos; KKO ja KHO ottavat ennakkotapauksin kantaa sellaisiin juttuihin, joista ei ole laissa selvää määräystä. Silloin ei kuitenkaan voi puhua mielivallasta, vaan eduskunta voi sitten säätää lait siten, että ne täyttävät tarpeelliset vaatimukset prejuridikaatein tehdyistä ratkaisuista...
Me joudumme kuitenkin kaikki maksumiehiksi, kun nämä raukat joutuvat sosiaaliviraston asiakkaiksi työvoimatoimistosta puhumattakaan...
Pikavipit ovat pahinta, alinta saastaa ja täysin moraalittomia. Kaikki tietävät että ne menevät suurimmaksi osaksi turhuuteen kuten pelaamiseen, juomiseen ym. riippuvuuksiin.
Normaali elämistä ei tarvitse rahoittaa pikana vaan erääntyneille laskuille on helppo saada lisäaikaa yhdellä puhelinsoitolla tai antamalla tulla maksukehotus tai pari. Perintätoimistoonkin voi antaa mennä, sekin tulee edullisemmaksi kuin pikavippi.
Pikavippikierteessä elävän todellisuus on usein raaka, esimerkiksi seuraavanlainen:
Ensin henkilö ottaa muutaman pienen vipin (n. 50 - 100 e/vippi) ja maksaa ne takaisin. Tämän jälkeen hänen luottorajansa nousee.
Seuraavaksi hän ottaa muutaman vähän isomman (n. 100 - 300 e/vippi, voi olla 400 - 500:kin). Niiden kulut alkavat olla jo merkittäviä. Parinkymmenen prosentin kulua voi pitää karkeana nyrkkisääntönä. Jos olet ottanut esimerkiksi viisi 300 euron vippiä sinulla on siis 1.500 euroa lainaa ja sen päälle kuluja 300 euroa. Yhteensä 1.800 euroa.
Jos et pysty maksamaan ajoissa, menee huomautuskulu. Voit ehkä siirrellä eri maksusta eräpäivää kerran tai pari. Sekin maksaa.
Jos saatava siirtyy perintään, se menee yleensä vippifirman omalle perintätoimistolle jonka voitot menevät pikavippifirman omistajille. Suomessa laki sallii suhteettoman korkeat perintäkulut. Perintä on erittäin tuottoisaa ja kannattavaa bisnestä. Aiheesta löytyy kirjoituksia yllin kyllin. Esimerkiksi Intrum Justitia on varsinainen rahakone. Kate huitelee melkoisissa prosenteissa.
Kun olet maksellut em kategorian vippisi niin luottorajasi nousee jälleen. Saatat saada jo 1.000 euron vipin, jopa yli ilman tarkempia kyselyjä työpaikasta, tuloista ja varallisuudesta ja päätöksen saat heti. Vipin voit hakea usein jopa klo 23 asti illalla.
Jos sinulla on esimerkiksi viisi 1.000 euron vippiä / lainaa (eiväthän nämä enää mitään "vippejä" ole) niin maksat todennäköisesti yli 1.000 euroa kuluja.
Osa pikavippifirmoista kuuluu samoille omistajille mutta eri omistajatahoja on niin paljon että voit saada avattua luottosuhteen samaan aikaan todella monelle taholle, ilman että kukaan tietää paljonko sinulla samaan aikaan on velkaa muualle, mikä on maksukykysi ja paljonko olet samaan aikaan muualta hakemassa.
Henkilökohtaisen talouden suunnittelu ei koskaan tule perustua pikapäätöksiin vaan terveeseen harkintaan. Elämää ei voi rahoittaa hetki kerrallaan. Palkkakin maksetaan yleensä kerran kuussa tai enintään kaksi kertaa kuussa. Ei kukaan saa palkkaa pikana heti kun haluaa. Tällaista elämä on.
Pikavippifirmat elävät oikean elämän ulkopuolella, alkoholin, uhkapelin ja muiden riippuvuuksien ruokkimana.
Niiden toiminta on moraalitonta ja rikollista. Kiskonnasta on kysymys. Monen firman todellinen vuosikorko on nelinumeroinen, joillakin viisinumeroinen.
Siis yli 10.000 prosenttia.
Tuo oli hyvä huomio, että ensin tarjotaan "kevyitä" lainoja, joista sitten pääsee mukaan "kovempiin" lainoihin. Eihän tuollainen voi palvella kenenkään normaalia rahantarvetta vaan ainoastaan ongelmaisen. Miksi ihmeessä kenenkään pitäisi tavalliseen elämään jatkuvasti pikavipata?
Myös iilimato on oman suppean alansa asiantuntija.
"Ihmisten tulee pystyä tekemään sopimuksia mahdollisimman laajasti, valtion asiaan kajoamatta. "
Niin. Miksipä siis kieltämään paritusta, bordelleja, huumekauppaa tai palkkamurhadiilejäkään.
Kauppaoppilaitoksissa opiskellaan taloudenhoitoa, joka ei ole tiedettä.
Olen 60-luvun alun vuosimallia itse, luulen jotain siitäkin tietäväni, ehkä kuitenkaan en, koska aina on joku, joka tietää vielä paremmin.
Lainoille vaadittu "todellisen vuosikoron" esittaminen on pikavipeissa mielenta, koska laina-aika ei ole vuotta, tietaakseni muutamia viikkoja-kuukausi. Talla pikavippien osalta luonnoton vuosikorko on eittamatta jumalattoman suuri, mutta myos aivan teoreettinen: laina-aikahan, kuten jo edella kirjoitin, ei ole vuotta.
Rahan hinta, eli korko, voi olla esimerkiksi 100 euron pikalainassa viikon laina-ajalla kymmenen euroa. Talle esimerkkilainalle voidaan laskea ( teoreettiseksi ) todelliseksi vuosikoroksi 521%. Laina on kuitenkin tarkoitus maksaa pois viikossa, vuoden laina-aika merkitsisi lainan ottajan laiminlyovan tekemaansa sopimusta.
Mutta entapa rahan hinta tavanomaisissa pankkilainoissa. Esimerkiksi 100 000 euron asuntolainassa rahan hinta eli korkokustannukset voivat olla esimerkiksi yhta suuret kuin alkuperainen lainapaaoma eli 100 000 euroa. Myos tassa tapauksessa lainanottajan laiminlyodessa lainansa hoitoa kustannukset ja seuraamukset olisivat vahintaan yhta karmaisevia kuin pikavippien yhteydessa.
Lainatun rahan hinnan tulisi olla se joka kiinnostaa lainan ottajaa. Esimerkin pikavipissa se voi olla siis 10 euroa ja asuntolainassa 100 000 euroa. Ketaan ei tama tunnu kiinnostavan.
Kun se ilmoitetaan vuosikorkona, nähdään pikavipin koron mielettömyys. Minulle ainakin opetettiin liiketaloustieteen luonnoilla, että korko pitää ilmoittaa p.a. Ja muissakin kalkyyleissa, missä korkoa tarvitaan, esim. pääomaa diskontattessa;=J En tiedä käytetäänkö tuollaisia termejä enää opetuksessa, mutta aikoinaan kyllä...
Viikon lainan korko pitaa ilmoittaa vuosikorkona, outoa. Eli viikon ajaksi lainatun paaoman korko pitaa ilmoittaa vuosikorkona, vaikka se maksetaan viikossa.
Ja viela kerran rautalangasta : viikon laina-ajalla otettu laina maksetaan viikossa, ei siihen ole tarkoitus kayttaa vuotta. Vuosikorolla ei siis ole merkitysta.
Todellinen vuosikorko täytyy ilmoittaa, että lainan hinta voidaan suhteuttaa muihin lainoihin. Pikavippejä ei markkinoida koroilla, vaan sillä montako euroa maksat takaisin ja monenko päivän päästä. Tässä mielessä tilanne tulee molemmilta kanteilta selväksi, kun se todellinen vuosikorkokin on ilmoitettu.
Sitäpaitsi velkakierteessä olevalle on aika tavallinen tilanne, että pikavippejä otetaan toinen toisen perään. Silloin todellinen vuosikorko on viikkokorkoa kuvaavampi hinta.
Juhani Niinipuu: "Sitäpaitsi velkakierteessä olevalle on aika tavallinen tilanne, että pikavippejä otetaan toinen toisen perään."
Niin onkin, ja alkoholiongelmaiselle tavallinen tilanne on, että ryyppyjä otetaan toinen toisen perään. Sen takia ei kuitenkaan (toivottavasti) kielletä alkoholia kaikilta, joten miksi pikavipit pitäisi kieltää kaikilta sen takia, että jotkut eivät osaa käyttää niitä oikein?
Korhonen
"miksi pikavipit pitäisi kieltää kaikilta sen takia, että jotkut eivät osaa käyttää niitä oikein?"
Ongelma taitaa olla siinä, että kun koko pikavippailun kohderyhmä on ne ihmiset, jotka eivät niitä oikein osaa käyttää.
Tässä oli jo puhetta siitä kuinka markkinoidaan, että palvelun käyttäjä saa lisää lainaa kun pysyy asiakkaana. Mietippä itse huviksesi, että millaiseen logiikkaan tällainen tarjous pohjaa? Itse olen tavannut lähinnä ongelmaisia pikavippien käyttäjiä, joilla on jääkaapin ovessa monimutkainen lista veloista ja mistä kannattaa seuraavaksi yrittää vipata entisten maksamiseksi. Velan määrän kasvattamista uskollisille asiakkailla tarjoavat firmat iskevät juuri tähän sanoen todellisuudessa, että "meidän asiakkaanamme voit lykätä väistämätöntä vielä vähän pidemmälle".
Lyhytaikaiseen pienlainaan on jo olemassa ratkaisu, luottokortti.
Osta pullo viinaa lainaksi; maksa takaisin kaksi - korko 100 %;=J Joskus joutuu jopa maksamaan kolme pulloa...
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 103 kommenttia